Hablemos de los tests proyectivos.

Se ha discutido desde hace algún tiempo la utilización de las pruebas proyectivas, ya que no cumplen con los requisitos psicométricos (confiabilidad, validez y normas), por eso algunos autores opinan que no se les debe dar el titulo de pruebas, sino utilizar uno menos comprometedor como el de técnicas o métodos proyectivos de evaluación. Levy en 1963 propuso llamarlas «técnicas de provocación de respuestas», ya que dependen de la habilidad del clínico para hacer interpretaciones, otros mas estrictos, sugieren que se deben retirar del arsenal de pruebas psicológicas. En esta publicación intentaremos abordar los argumentos a favor y en contra de las pruebas proyectivas y su valor de uso como instrumentos propios del quehacer psicológico. Palabras clave: pruebas proyectivas, confiabilidad, validez.

La psicometría y las pruebas proyectivas

Aclaramos que no partimos desde un punto de vista psicoanalítico (mas bien nos inclinamos por la visión psicometrica), simplemente queremos continuar una polémica, pero presentando puntos a favor y en contra, producto de la experiencia profesional, docente y desde la voz de varios expertos

Breve historia de los tests proyectivos

El nacimiento de las pruebas proyectivas puede rastrearse hasta el s. XV, cuando Leonardo da Vinci evaluaba la creatividad y talento de sus alumnos al proponerles buscar patrones y diseños en figuras ambiguas y sin estructura, en el s. XIX, Binet adaptó un juego de salón llamado Blotto para evaluar la imaginación pasiva al preguntar a niños que veían en unas manchas de tinta, Calton en 1879 crea una prueba de asociación de palabras y en 1910 Garl C. Jung utiliza una prueba semejante a la de Calton. de aquí en adelante su desarrollo corre casi paralelo a la visión psicometrica, articulados por la teoría de la proyección, planteada inicialmente por Freud y ampliada por sus discípulos; y su desarrollo se realiza fuera de la tradición psicoanalítica de investigación y terapia.

No encontramos un concepto claro que las defina, ya que incluso sus mismos creadores no tienen un acuerdo claro que agrupe a instrumentos tan diversos. Por lo general estos métodos o pruebas provocan reacciones a estímulos ambiguos o carentes de estructura (manchas de tinta o frases incompletas) que posteriormente se interpretan como un reflejo de la estructura y dinámica inconsciente de la personalidad.

Clasificación de las pruebas proyectivas

Lindzey en 1959 propuso la siguiente clasificación de acuerdo al criterio anterior (el tipo de respuestas que provocan en el evaluado):

Tests de asociación: Rorschach, manchas de tinta de Holtzman, prueba de asociación libre de Kent y Rosanof.

Tests de construcción: El evaluado tiene que construir una historia. Incluye toda las denominadas aperceptivas: TAT, GAT, SAT, Blacky, MAPS, RATG.

Test de completar lo incompleto: Por lo general son pruebas de frases incompletas.

Tests de Elección o jerarquización: El evaluado debe elegir entre varios estímulos y darles una organización: Szondi Test, Tomkins-Horn Picture Arrangement Test.

Pruebas Expresivas: Requieren que el evaluado elabore un producto, por lo general un dibujo: dibujo de la Figura Humana, H-T-P (Casa, árbol, persona)

La interpretación de las pruebas proyectivas

Es de carácter cualitativo subjetivo, apegada a la experiencia clínica y fundamentada en el dominio de la teoría psicodinamica y además por ahora centradas en el constructo de la proyección. La cual Freud definió como la tendencia que tienen las personas de defenderse atribuyendo a objetos y personas ajenos aquellos aspectos de su propia personalidad que le son inaceptables5. Frankl en 1939, propone su hi- pótesis proyectiva: «existe una tendencia general de las personas para que su mediación cognitiva de las entradas preceptúales se vea influida por sus necesidades, intereses y organización psicológica general. de acuerdo con Gampbell pertenecen a la categoría no estructurada y encubierta, de acuerdo a esto, el ser no estructurada permite que se pro- duzca información rica y su naturaleza encubierta proporciona datos genuinos, no predeterminados por el hecho de que la gente adivine la intención del investigador1,6 o terapeuta. Su uso ha estado cen- trado en la evaluación de la agresión, la hostilidad, ansiedad, fantasía sexual, etcétera, en hipótesis de trabajo de evaluación.

No todos los psicoanalistas están a favor de su uso, asumen que al desconocer el voyerismo de parte del clínico implicado en el uso de estos instrumentos tendría el efecto de un rechazo de una posición perversa, donde el paciente solo seria el objeto manipulado de una verdadera violación mental. Actualmente, quienes se inclinan por el uso de las técnicas proyectivas proponen ampliar la teoría de la proyección ya que no es suficientemente explicativa ni cubre todos los instrumentos desarrollados en la actualidad y ven una alternativa en el enfoque que Freud presenta en su trabajo de 1938 (Tótem y tabú) en el cual considera la proyección como un constructo mas amplio implicado en un proceso perceptual general, para el cual Bellak propone el concepto de Distorsión AperceptivaS. (Apoyándose en la trabajo de Franki).

Las técnicas proyectivas, se pueden considerar pruebas psicológicas en cuanto a la forma de construcción y administración. Pero no en cuanto a la calificación, porque existen diferentes métodos no estandarizados como en el caso del dibujo de la Figura Humana: Esta el método de Machover y el de Koppitz, (excepto la prueba de manchas de Holtzman, el RATG- Prueba de Apercepción Temática para Niños de Roberts, el Sistema de Exner de Galificación para el Rorschach)

Razones por las que las pruebas proyectivas no reunen las características para ser consideradas test psicométricos

Si se juzgan con las normas de la teoría psicometrica clásica, y nos apegamos a la definición de lo que es y requiere una prueba, serian excluidas del arsenal de pruebas psicológicas porque:

· No tienen calificaciones cuantificables (con excepción de las ya anotadas)
· No tienen estimación de consistencia interna (confiabilidad).
· No hay posibilidad de datos normativos adecuados de acuerdo con la psicometría, en el estudio de la personalidad el interés básico, es la validez de construcción.

Las pruebas proyectivas observan una faceta inconsciente de la personalidad (es decir no observable, no cuantificable y por lo tanto no medible desde la psicometría) y por eso no es posible su validación.

Debilidades de las pruebas proyectivas

1. Por ser instrumentos de respuesta abierta y cualitativos, se deduce su poca confiabilidad en términos psicométricos. Los métodos utilizados para verificar la confiabilidad ha sido el de jueces expertos, en el cual un grupo de calificadores que codifican y categorizan las respuestas, ignorando la hipótesis de investigación han obtenido para el Rorschach índices del 84 y 91 %, pero solo esta prueba es la que ha mostrado estos niveles.

2. Es posible que los codificadores sean muy consistentes, comparados entre si, pero que las medidas no tengan relación con ningún principio teórico psicoanalítico.

3. Además, puesto que son medidas de características encubiertas de conceptos hipotéticos, es grave el problema de la validez de acuerdo con algunos autores, los resultados de las últimas investigaciones informan que el problema no radica en la técnica de evaluación, sino en los propósitos inapropiados para los cuales se utilizan con frecuencia (esto aplica a las dos grandes categorías de pruebas, objetivas y proyectivas)

Según ellos, esto se exacerba por el enorme desacuerdo sobre la naturaleza básica de estas pruebas (obtienen una muestra de conducta o evalúan la personalidad dinámica inconsciente). Hay discordia acerca de que procesos psicológicos miden, falta acuerdo sobre que método de interpretación es mas apropiado para una técnica dada (clínico o psicometrico). El evaluador puede utilizar o no la evaluación proyectiva, pero de acuerdo al criterio de ellos debe hacerlo basado en una consideración cuidadosa de los aspectos críticos de la evaluación. Ahora al no tener claro que enfoque de medición utilizar (clínico o psicometrico) llega a realizar interpretaciones inapropiadas basadas en esta confusión.

¿Si no tienen validez y confiabilidad entonces para que sirven las pruebas proyectivas?

Hay muchos psicólogos que las consideran útiles, ya que los métodos clásico de pruebas son limitados, se ha abierto la consideración de que son posibles otros métodos para saber como es otra persona y que las técnicas proyectivas constituyen uno de esos otros.

Las pruebas proyectivas incluyen una interacción entre el examinador y la prueba, abriendo la posibilidad de una dinámica diferente. El procedimiento debe proporcionarle al examinador indicios sobre la personalidad del examinando que no se podría obtener en ninguna otra forma. No obstante, la va- lidez de esos indicios (y esto es un acuerdo rotundo) está abierta a la comprobación científica y los mé- todos proyectivos han fallado con frecuencia en esas pruebas.

Lo que es claro, es que su uso ha decrecido en los últimos 27 años, de acuerdo do con la última investigación de los diez test mas usados en Colombia, solo uno, el ubicado en el último lugar, es de carácter proyectivo: El Rorschach; claro que esta investigación esta un poco sesgada, por que no dice nada del uso de las pruebas en los campos ocupacionales, como el clínico en donde seguro todavía el uso de las pruebas proyectivas es fuerte.

Finalmente nuestra recomendación final, si eres un terapeuta que usa las pruebas proyectivas te invitamos a tener una formación continuada, debido a los progresos y a las novedades científicas en el campo de la Proyección. Hay que estar abierto a aportaciones de otras corrientes psicológicas; actualmente se debe tener en cuenta los descubrimientos de las neurociencias sobre el comportamiento humano.

Si quieres descargar este articulo en formato PDF solamente da clic aca.

Comparte con tus amigos y recomienda nuestra página. Así mismo buscanos en facebook para mantenerte actualizado de todas nuestras publicaciones.

Además puedes consultar las siguientes publicaciones que les serían de utilidad: